반응형
1.판정요지
1) 기간의 정함이 없는 근로계약인지 여부
① 근로계약서에 근로계약기간이 2016. 1. 1.∼ 2016. 12. 31.로 기재되어 있는 점, ② 2015. 12. 29. 체결된 근로계약의 근로계약기간을 부인할 만한 분명하고도 수긍할 수 있는 반증은 보이지 않으므로 근로계약서의 근로계약기간은 유효하다고 보아야 하는 점, ③ 이 사건 근로자만 예외적으로 기간의 정함이 없는 근로계약을 체결하였다고 볼만한 특별한 사정은 보이지 않는 점 등을 종합하여 보면, 이 사건 근로계약은 기간의 정함이 있는 근로계약에 해당된다.
2) 갱신기대권이 있는지 여부
① 당사자 간 작성한 근로계약서에는 계약갱신을 위한 요건이나 절차 규정이 없는 점, ② 취업규칙에는 기간의 정함이 있는 근로계약을 자동 갱신한다거나 일정한 요건이 충족되면 당해 근로계약을 갱신한다는 취지의 규정이 없는 점, ③ 근로자의 근로계약 갱신 횟수는 1회에 불과한 점 등을 종합하여 보면, 이 사건 근로자에게 갱신기대권은 인정되지 않는다.
2.판정사항
갱신기대권이 인정되지 않아 근로계약기간 만료로 근로관계가 종료되었다고 판정한 사례
반응형
'중앙노동위원회' 카테고리의 다른 글
특정한 업무의 완성에 필요한 기간을 정한 경우와 갱신기대권 (2018부해804) (0) | 2023.03.22 |
---|---|
갱신기대권과 계약기간 만료 (중앙2018부해733) (0) | 2023.03.22 |
계약기간의 만료와 당연퇴직 (중앙2018부해682, 700) (0) | 2023.03.21 |
수습근로자 여부와 해고 (중앙2018부해684) (0) | 2023.03.21 |
기간의 정함이 있는 근로계약과 갱신기대권 (중앙2017부해1277) (0) | 2023.03.21 |